是的，您說得對。“Fruchtmonster”與“MONSTER”這兩件商標(biāo)確實"有可能會讓人產(chǎn)生混淆"。
原因如下：
1. "顯著性差異有限"：“Fruchtmonster”由“Frucht”（水果）和“Monster”（怪物）兩個詞組成，其中“Monster”（怪物）是兩個商標(biāo)都共有的、顯著且具有識別性的部分。消費者在看到或聽到這兩個商標(biāo)時，很可能會首先注意到并記住“Monster”這個詞。 2. "核心識別元素相同"：“Monster”是描述性的詞語，但在商標(biāo)語境中，如果“Monster”與特定的商品或服務(wù)來源（即商標(biāo)所有者）建立了強烈的聯(lián)系，它就可以成為具有顯著性的商標(biāo)。當(dāng)兩個商標(biāo)包含相同的、顯著的核心識別元素（即“Monster”）時，它們之間的區(qū)分度就降低了。 3. "易混淆性判斷"：根據(jù)商標(biāo)法的基本原則，判斷商標(biāo)是否可能混淆，需要考慮相關(guān)公眾在隔離觀察時是否會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其來源存在特定聯(lián)系。由于“Fruchtmonster”包含了“MONSTER”，對于熟悉“MONSTER”商標(biāo)的消費者來說，看到“Fruchtmonster”時，很可能會誤以為它與“MONSTER”商標(biāo)所有者是同一家公司，或者認(rèn)為“Fruchtmonster”的產(chǎn)品/服務(wù)是“MONSTER”產(chǎn)品/服務(wù)的某種變體或延伸。
"結(jié)論："
在缺乏其他顯著

相關(guān)內(nèi)容：

style="color: #191919; --tt-darkmode-color: #A3A3A3;">在于2025年3月27日作出的一項決定中，瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局（IPI）部分支持了由美國怪物能量公司（Monster Energy Company）提出的異議申請。這家能量飲料制造商在挑戰(zhàn)另一個“Fruchtmonster”國際注冊商標(biāo)的過程中取得了成功。遭到異議的商標(biāo)是由德國德克羅斯曼公司（Dirk Rossmann GmbH）在瑞士提交的，涉及一系列的食品、飲料以及相關(guān)服務(wù)。

詳情

此次糾紛的核心問題是文字商標(biāo)“Fruchtmonster”與在先的瑞士圖形商標(biāo)“MONSTER”之間是否存在著造成混淆的可能性?！癕ONSTER”商標(biāo)已在瑞士完成了注冊程序，專門用于非酒精飲料、能量飲料和用于制造此類飲料的制劑。IPI認(rèn)為這兩個標(biāo)志之間存在著相似性，并指出“Monster”一詞在兩者中都是清晰可辨的，并構(gòu)成了主導(dǎo)性的元素。系爭標(biāo)志開頭的前綴“Frucht（水果）”并沒有顯著改變整體印象，甚至還可能喚起人們對于MONSTER品牌潛在產(chǎn)品線的聯(lián)想。這兩個標(biāo)志都會讓人想到幻想中的生物或者某種令人生畏的形象，而遭到異議的標(biāo)志只是在未改變核心含義的情況下添加了一些與水果有關(guān)的元素。而且，系爭商標(biāo)中的視覺元素也不足以消除掉二者之間的相似性。

IPI特意強調(diào)了相關(guān)商品都屬于大眾消費品，人們很少會先仔細(xì)查看再作出購買決定。在這種情況下，間接產(chǎn)生混淆的風(fēng)險（例如感知到與知名產(chǎn)品線的聯(lián)系等）還是非常高的。根據(jù)IPI的說法，異議方的商標(biāo)至少具備正常的顯著性，其保護范圍也不受描述性元素的限制。

值得注意的是，IPI實際上并未認(rèn)可“MONSTER”品牌在瑞士知名度較高這個觀點。盡管“MONSTER”品牌在全球范圍內(nèi)擁有著一定的影響力以及大量相關(guān)的商標(biāo)組合，但作為異議方其未能提供足夠的證據(jù)來證明自己已增強了在瑞士公眾中的認(rèn)知度。因此，相關(guān)的保護范圍僅限于具有平均程度的顯著性的商標(biāo)保護范圍。

經(jīng)過此次評估，“Fruchtmonster”商標(biāo)無法再用于保護一系列的商品，尤其是那些適用于第5、29、30和32類的商品，因為它們都與飲料或飲料制劑存在著直接的關(guān)聯(lián)。不過，該商標(biāo)還可以繼續(xù)保護其他的商品，例如固體食品（包括餅干、干果、湯），以及涉及廣告和零售領(lǐng)域的服務(wù)，IPI認(rèn)為這些商品與“MONSTER”商標(biāo)所涵蓋的商品或服務(wù)不存在足夠的相似性。

這一裁決結(jié)果表明，即使是在帶有復(fù)合詞的商標(biāo)中，其中所使用的某些主導(dǎo)元素也會導(dǎo)致商標(biāo)與其他標(biāo)志看起來有些類似，尤其是在相關(guān)產(chǎn)品處于同一細(xì)分競爭市場的情況下。同時，這還表明，國際知名品牌必須提交具體的證據(jù)來證明其在瑞士的市場地位，從而在更大的保護范圍中受益。而且，建立起聲譽的門檻仍然很高。（編譯自www.mondaq.com）