根據(jù)您提供的信息，四川內江市公布了一起關于車輛“高配”變“低配”導致預付消費退款的典型案例，這反映了預付式消費中存在的風險。
以下是這起案例可能涉及的關鍵點以及通常的處理方式：
1. "核心問題：" 消費者在購車時，被銷售人員承諾或展示為高配車型（通常配置更高、價格更貴），但在實際交付時，收到的卻是低配車型（配置較低、價格相對便宜）。 2. "消費形式：" 預付消費。消費者很可能在購車前支付了部分或全部車款，這種模式將消費者的資金集中在商家手中，一旦商家違約或存在欺詐行為，消費者維權會面臨更大困難。 3. "糾紛焦點：" "合同約定 vs 實際交付不符：" 可能存在合同中雖有提及高配選項，但描述模糊；或者合同本身未明確約定，僅憑口頭承諾或宣傳資料；亦或是商家在交付時故意隱瞞或更換配置。 "退款難：" 涉及退款，商家可能以各種理由推諉、拖延，甚至拒絕退款。這涉及到合同法、消費者權益保護法等法律規(guī)定。 4. "內江市公布案例的意義：" "警示作用：" 向消費者和社會公開此類侵權行為，提高消費者對預付式消費風險的警惕性。

相關內容：

視頻加載中...

封面新聞記者 黃曉慶

3月6日，內江市保護消費者權益委員會公布了內江市2024年消費維權十大典型案例，旨在提升消費者依法維權意識，警示經營者，規(guī)范市場行為。

記者梳理了十大典型案例中的3個案例，涉及預付消費、消費欺詐、盲盒誘導3個與老百姓生活息息相關的問題。

案例一：

裝修預付2萬未簽約

商家擅自變更裝修面積漲價

2024年7月29日，資中縣消委會接到消費者朱女士投訴稱：其于7月23日在重龍鎮(zhèn)“某家私”支付2萬元裝修預付款，商家口頭承諾“2萬元抵3萬元用”“不滿意可退款”，但未簽訂書面合同。后商家提供3套設計方案，朱女士認為方案不合理且裝修面積由87平米增至108平米、費用大幅上漲，遂要求退款遭拒。

接到投訴后，資中縣消委會立即進行了核實。商家證照齊全并出示了“定金協(xié)議”，但“定金協(xié)議”未明確退款等條款，商家稱已提供3套方案及效果圖，堅持“消費者單方違約”，拒絕退款。

經多輪調解，資中縣消委會約談了商家，明確其“擅自變更裝修面積，未盡告知義務”“未簽訂書面合同，口頭承諾無憑證”等問題。經調解，雙方達成協(xié)議：商家全額退還2萬元預付款，朱女士交回協(xié)議及收據(jù)，雙方承諾不再發(fā)布爭議言論。

消委提醒：消費者支付大額預付款前，務必簽訂書面合同，細化面積、價格、退款條件等條款。

案例二：

合同與實車不符

法院判決商家退回消費者購車款

2024年2月，消費者熊先生向內江經開區(qū)消委分會投訴稱：其2023年10月以9.97萬元購買某品牌遠航版（高配）汽車，合同及貸款文件均標注“遠航版”，但春節(jié)期間發(fā)現(xiàn)實車為低配海灣版（無天窗），認為商家欺詐，要求“退一賠三”。

接到投訴后，內江經開區(qū)消委分會立即進行了調查核實：合同與實車不符，銷售合同、貸款協(xié)議均載明“遠航版”，但車輛銘牌及配置顯示為“海灣版”。

消費者主張商家故意以低配冒充高配，商家辯稱以“是否帶天窗”區(qū)分版本，但現(xiàn)場看車、提車均為同一車輛。消費者還認為商家利用高配指導價（15.88萬元）制造降價假象，誘導簽訂合同，構成欺詐；商家則辯解：實際交付車輛與看車時一致，價格符合低配市場價（8.14萬元），無主觀欺詐故意。

由于雙方訴求差距過大，消委分會引導雙方通過司法途徑解決。

2024年6月，內江市市中區(qū)人民法院作出民事判決：認定商家不存在隱瞞實情，不存在以低版本冒充高版本、虛假銷售的故意，但商家存在未盡到認真審查義務，未按照官方公布的車輛信息進行入庫登記，未對銷售人員進行相應培訓，致使在銷售過程中未能向客戶準確、明確地展示、介紹車輛名稱、價格信息，具有過錯。法院判決，撤銷雙方的汽車銷售居間協(xié)議，商家退回消費者購車車款及相關費用99700元。

案例三：

10歲女孩購買300元盲盒卡牌

經過調解商家退還未拆封部分商品

2024年10月28日，東興區(qū)消委會接到消費者賴女士投訴：其10歲女兒私自用家中現(xiàn)金300余元，在學校附近致遠文具店購買多套“小馬寶莉”盲盒卡牌（單價10元）。賴女士認為商家未履行未成年人保護責任，要求退款并道歉，協(xié)商未果后求助消委會。

接到投訴后，東興區(qū)消委會立即進行了調查核實：文具店入口顯眼位置陳列多款盲盒卡牌，包裝隱蔽性強，吸引小學生群體；商家無法提供具體銷售記錄，僅承認“銷量大、未統(tǒng)計”。

消費者認為：商家未核實未成年人身份及未取得監(jiān)護人同意，違規(guī)銷售盲盒；商家表示：客流量大難以逐一核實，且盲盒拆封后無法二次銷售，僅愿退部分費用。最終，經調解，雙方達成協(xié)議：商家退還未拆封部分商品費用（估算100元），賴女士承擔剩余損失。

本案中，文具店工作人員在銷售過程中未盡到提示義務，對10歲的賴女士女兒購買盲盒并未進行適當?shù)淖钄r或通知監(jiān)護人，應當承擔相應的責任。同時，賴女士作為其女兒的監(jiān)護人，也應當承擔起監(jiān)護責任，加強對教育、引導，防止其沉迷于盲盒等商品。