根據(jù)您提供的信息，斯凱奇公司的“S圖形”設(shè)計在著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品認(rèn)定上，被法院判定不構(gòu)成。這可能意味著該設(shè)計雖然具有獨(dú)特性，但在法律上未能滿足作為美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)。以下是可能的原因：
1. "獨(dú)創(chuàng)性不足"：法院可能認(rèn)為“S圖形”的設(shè)計缺乏足夠的獨(dú)創(chuàng)性，即該設(shè)計在藝術(shù)性、原創(chuàng)性和審美價值上未能達(dá)到著作權(quán)法所要求的水平。
2. "功能性限制"：如果該設(shè)計主要具有功能性而非藝術(shù)性，也可能被法院判定不構(gòu)成美術(shù)作品。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，僅具有實(shí)用功能的設(shè)計可能不被視為美術(shù)作品。
3. "法律解釋"：法院可能對著作權(quán)法的相關(guān)條款進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，認(rèn)為“S圖形”不符合法律規(guī)定的美術(shù)作品條件。
4. "證據(jù)不足"：在訴訟過程中，斯凱奇公司可能未能提供充分的證據(jù)來證明“S圖形”具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價值。
這一判決對斯凱奇公司來說可能是一個挑戰(zhàn)，因為它可能影響到該公司在市場上的品牌形象和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。同時，這一案例也為其他企業(yè)提供了參考，提醒他們在設(shè)計創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面需要注意的問題。

相關(guān)內(nèi)容：

財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)訊 12月17日下午，財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在一起商標(biāo)近似糾紛中，斯凱杰公司旗下斯凱奇（(SKECHERS)）品牌關(guān)于“S圖形”的美術(shù)作品著作權(quán)，被北京市高院認(rèn)定只是經(jīng)過簡單藝術(shù)化處理的英文字母“S”，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng)

根據(jù)北京市高院在本月10日作出的（2020）京行終5470號判決書披露，在這起商標(biāo)近似糾紛中，訴爭商標(biāo)為福建省晉江市步獅鞋塑有限公司于2013年申請注冊第12635822號“S圖形”商標(biāo)，核定使用商品包括舞衣; 鞋(腳上的穿著物); 涼鞋; 運(yùn)動鞋; 鞋面; 鞋底; 帽; 襪; 手套(服裝); 婚紗等。

圖片來源：訴爭商標(biāo)（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）

引證商標(biāo)則為斯凱杰美國公司自1997年起申請的多個不同樣式的“S圖形”商標(biāo)。商標(biāo)注冊號分別是1266107、5780577、6383851、G984878、10426651。核定使用品類包括鞋、帽子、手套、服裝等。

圖片來源：引證商標(biāo)一至五（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）

2019年5月，商標(biāo)評審委員裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。理由包括兩方面。一是步獅鞋塑申請注冊的訴爭商標(biāo)，與斯凱杰方面持有的5個引證商標(biāo)構(gòu)成近似，違反了商標(biāo)法第30條和31條規(guī)定。

其次，斯凱杰公司對S design美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭商標(biāo)圖形與該美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而步獅鞋塑未能證明訴爭商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作，所以步獅鞋塑將與斯凱杰公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖形作為訴爭商標(biāo)進(jìn)行注冊，違反了商標(biāo)法第32條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

步獅鞋塑不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。而變數(shù)由此產(chǎn)生。

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，雖然法院依然認(rèn)定訴爭商標(biāo)與斯凱杰方面持有的5個引證商標(biāo)構(gòu)成近似。但對于訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第32條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”方面，一審法院作出相反判定。

其提出，斯凱杰方面主張享有在先著作權(quán)的“S圖形”均系對英文“S”的簡單變形或藝術(shù)化處理，設(shè)計較為簡單，尚未達(dá)到我國著作權(quán)法要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

此外，我國著作權(quán)作品登記采用自愿登記制度，國家版權(quán)管理機(jī)關(guān)不對登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在無其他證據(jù)予以佐證情況下，僅憑登記證書難以認(rèn)定“S圖形”已構(gòu)成美術(shù)作品且享有在先著作權(quán)。

因此，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第32條，被訴裁定認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，但整體結(jié)果正確。

步獅鞋塑和斯凱杰公司均不服一審判決，向北京市高院提起上訴。

北京市高院在二審判決中分析道，首先，斯凱杰公司主張的“S圖形”是經(jīng)過簡單藝術(shù)化處理的英文字母S，尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

其次，由于登記部門不對登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，需要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷。而斯凱杰公司提交的平面媒體廣告頁，授權(quán)書等證據(jù)，僅能證明公司對該品牌的宣傳使用及授權(quán)情況，無法佐證“S圖形”著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品及相應(yīng)的著作權(quán)歸屬。

因此，步獅鞋塑并未損害斯凱杰公司的在先著作權(quán)。一審判決中關(guān)于訴爭商標(biāo)并未違反商標(biāo)法第32條的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，北京市高院最終駁回上訴，維持原判。