BAPE（A Bathing Ape）作為日本街頭潮流品牌，其重啟經(jīng)典潮鞋的事件引起了廣泛關(guān)注。耐克作為全球知名的體育用品品牌，在潮鞋領(lǐng)域同樣具有很高的影響力。以下是關(guān)于BAPE重啟經(jīng)典潮鞋可能引發(fā)耐克不滿的幾個(gè)方面：
1. 設(shè)計(jì)相似：BAPE重啟的經(jīng)典潮鞋在設(shè)計(jì)中與耐克某些鞋款相似，如配色、圖案等。這可能導(dǎo)致耐克認(rèn)為BAPE在抄襲其設(shè)計(jì)，損害了耐克的品牌形象。
2. 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：BAPE和耐克在潮鞋市場(chǎng)上都是佼佼者，雙方在爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。BAPE重啟經(jīng)典潮鞋可能會(huì)對(duì)耐克的銷售產(chǎn)生一定影響，從而引發(fā)耐克的關(guān)注和不滿。
3. 品牌定位：BAPE和耐克在品牌定位上有所不同。BAPE更注重街頭潮流文化，而耐克則更偏向于運(yùn)動(dòng)和時(shí)尚的結(jié)合。BAPE重啟經(jīng)典潮鞋可能會(huì)讓耐克認(rèn)為其侵犯了耐克的市場(chǎng)定位。
4. 法律問題：如果BAPE在重啟經(jīng)典潮鞋時(shí)未經(jīng)耐克授權(quán)，可能涉嫌侵犯耐克的設(shè)計(jì)專利或商標(biāo)權(quán)。這可能導(dǎo)致耐克采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益。
針對(duì)以上問題，以下是一些建議：
1. BAPE應(yīng)加強(qiáng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)，避免與耐克等品牌的設(shè)計(jì)過于相似，以降低抄襲嫌疑。
2. BAPE在重啟經(jīng)典潮鞋時(shí)，應(yīng)

相關(guān)內(nèi)容：

官方圖。

在“Bape Sta”出現(xiàn)于球鞋市場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)22年后，還是在2023年收到了來自耐克的訴訟。

據(jù)媒體報(bào)道，知名運(yùn)動(dòng)品牌耐克于今年初向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提交文件，以“抄襲專利設(shè)計(jì)”為由，向負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)潮流品牌BAPE（下稱猿人頭）在美國(guó)業(yè)務(wù)的公司USAPE LLC提出訴訟。

報(bào)道稱，在耐克多達(dá)28頁的起訴書中，橫向?qū)Ρ攘四涂瞬糠纸?jīng)典款式以及猿人頭當(dāng)下在售熱門款式，以證明對(duì)方多個(gè)鞋款都能在耐克產(chǎn)品線上找到對(duì)應(yīng)產(chǎn)品。

“Bape Sta確實(shí)很火。不僅深受明星和潮人喜愛，更被球鞋玩家所追捧。但不可否認(rèn)的是，它確實(shí)和耐克的AF1很像。”一位鞋迷對(duì)新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者如是說。

引燃導(dǎo)火索，爆款球鞋“復(fù)制”？

“猿人頭目前鞋款圍繞著耐克的標(biāo)志性設(shè)計(jì)復(fù)制。這種復(fù)制行為在過去和現(xiàn)在都是不可接受的。猿人頭的侵權(quán)行為已對(duì)耐克造成重大威脅，耐克現(xiàn)在必須采取行動(dòng)維權(quán)。”耐克在訴訟中表示。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者注意到，耐克訴訟焦點(diǎn)在于猿人頭旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在內(nèi)的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等經(jīng)典設(shè)計(jì)過于相似。

“不可否認(rèn)的是，兩款球鞋除了Logo和部分細(xì)節(jié)不同外，外觀確實(shí)很像?！鼻蛐瑦酆谜呲w岑向記者分析稱，“對(duì)球鞋不熟悉的人從鞋面很難分清，只能從鞋側(cè)的Logo才知道究竟是哪個(gè)品牌?！?/p>

據(jù)耐克方提交的材料顯示，猿人頭第一款疑似侵權(quán)鞋在2005年進(jìn)入市場(chǎng)。之后十幾年里，對(duì)方又陸續(xù)推出多款疑似抄襲的鞋款。

耐克表示，之所以此前一直未訴諸法律，因?yàn)閷?duì)方在2021年以前業(yè)務(wù)規(guī)模較小，且缺乏連貫性。

記者了解到，耐克曾在2009年主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方，雙方就抄襲設(shè)計(jì)相關(guān)事宜進(jìn)行討論，這次會(huì)議導(dǎo)致猿人頭關(guān)閉了其大部分美國(guó)店鋪，并大大減少了在美國(guó)的活動(dòng)。隨后幾年，猿人頭重新對(duì)球鞋進(jìn)行設(shè)計(jì)，以減少和耐克球鞋的相似度。

2021年開始，該品牌重新開始推出最初設(shè)計(jì)，這也引起了耐克的注意，并決定提起訴訟。

耐克要求法院下令禁止猿人頭繼續(xù)出售相關(guān)侵權(quán)鞋款，并向其索要相應(yīng)賠償金。

“或許此前耐克并不在意，但隨著近兩年來‘Bape Sta’在玩家中的地位和影響力逐漸提升，也推動(dòng)其銷量得以爆發(fā)。這必然會(huì)對(duì)自家球鞋的銷量和在圈內(nèi)地位造成沖擊。耐克自然坐不住了?！币晃磺蛐婕冶硎?。

誕生街頭，明星上身火爆全網(wǎng)

猿人頭在潮流圈的地位，曾經(jīng)一度足以用“如日中天”形容。

1993年11月，猿人頭由日本知名街頭潮流設(shè)計(jì)師長(zhǎng)尾智明創(chuàng)作成立，Logo設(shè)計(jì)創(chuàng)意正是來自于科幻電影《人猿星球》中的大猩猩造型。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)身兼數(shù)職的長(zhǎng)尾智明對(duì)銷量并不看重。據(jù)公開資料，該品牌只設(shè)計(jì)生產(chǎn)T恤，且每款通常生產(chǎn)30件，其中大多數(shù)更是分發(fā)給員工和朋友，少量產(chǎn)品通過其在里原宿所開的店鋪進(jìn)行銷售。

不過，這些設(shè)計(jì)獨(dú)特的T恤上市后，迅速引發(fā)年輕玩家關(guān)注，而限量銷售的模式更是使得玩家競(jìng)相搶購(gòu)。

1997年，日本娛樂圈天王木村拓哉在日劇《戀愛世紀(jì)》中穿著猿人頭格紋襯衫的造型，吸引更多年輕受眾對(duì)這一品牌的關(guān)注。一年后，其又在廣告中穿上該品牌外套，又一次刺激了猿人頭的銷量以及影響力。

真正將其推上“潮流神壇”，還要追溯至2004年。一款被稱為“開啟一個(gè)潮流時(shí)代”的鯊魚帽衫一經(jīng)推出，迅速在全球潮流圈內(nèi)走紅。據(jù)資料顯示，其最初售價(jià)僅約為2000元人民幣，短短一年后價(jià)格飛漲，即使二手也需要上萬元。

“當(dāng)時(shí)身邊很多朋友都渴望第一時(shí)間入手鯊魚帽衫，但幾乎沒人搶到?！背绷鲪酆谜邚堁└嬖V記者，自己最終通過代購(gòu)溢價(jià)入手了一件，直到現(xiàn)在都珍藏在家里。

成為當(dāng)時(shí)炙手可熱的潮牌之后，猿人頭開始擴(kuò)大涉及領(lǐng)域，并打造出多個(gè)子品牌，覆蓋男裝、女裝以及鞋帽等各個(gè)領(lǐng)域。

不過，由于經(jīng)營(yíng)不善，猿人頭在很長(zhǎng)時(shí)間里接連虧損。最終在2011年，長(zhǎng)尾智明將包括猿人頭在內(nèi)的整個(gè)Nowhere集團(tuán)以300萬美元賣給香港I.T集團(tuán)。兩年后，長(zhǎng)尾智明正式宣布退出團(tuán)隊(duì)。

十年后，猿人頭推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出現(xiàn)排長(zhǎng)隊(duì)搶購(gòu)景象。

劍指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，訴訟同類商品頻現(xiàn)

事實(shí)上，這并非耐克第一次就商品設(shè)計(jì)進(jìn)行訴訟。

早在2016年1月，耐克將同屬于運(yùn)動(dòng)用品公司的斯凱奇告上法庭，稱斯凱奇數(shù)款運(yùn)動(dòng)鞋存在多項(xiàng)侵犯耐克專利設(shè)計(jì)的元素。這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟經(jīng)過五年時(shí)間爭(zhēng)執(zhí)，最終在2021年達(dá)成和解協(xié)議。

而在此期間的2019年，耐克對(duì)斯凱奇再次提起訴訟，直指后者生產(chǎn)了“斯凱奇版本的耐克鞋”，稱對(duì)方涉嫌從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品中汲取靈感。

2021年，耐克對(duì)知名球鞋客制師John Geiger提起訴訟，稱其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1”的外觀專利，并企圖在市場(chǎng)上制造混亂。

John Geiger的律師則提起反訴，認(rèn)為耐克在商業(yè)外觀保護(hù)的范疇/界定上過于模糊。此次訴訟，同樣是以兩家公司達(dá)成和解告終。

無獨(dú)有偶，同樣在2023年1月，耐克的老對(duì)手阿迪達(dá)斯也對(duì)美國(guó)男裝設(shè)計(jì)師品牌湯姆·布朗提出訴訟，認(rèn)為其在鞋履和運(yùn)動(dòng)服上所使用的“四道杠”條紋設(shè)計(jì)圖案侵犯了阿迪達(dá)斯經(jīng)典“三道杠”的設(shè)計(jì)。

訴訟中，阿迪達(dá)斯表示公司每年投入數(shù)百萬美元的廣告宣傳費(fèi)用，而湯姆·布朗則從中獲得了影響力。湯姆·布朗則認(rèn)為條紋是時(shí)尚圈內(nèi)非常常見的設(shè)計(jì)元素，并不構(gòu)成侵權(quán)，且阿迪達(dá)斯是運(yùn)動(dòng)品牌，湯姆·布朗是高端時(shí)裝，雙方并不是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。最終，阿迪達(dá)斯在這場(chǎng)開年官司中敗訴。

“球鞋設(shè)計(jì)應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利層面的‘外觀設(shè)計(jì)’?！焙幽蠞砷嚷蓭熓聞?wù)所主任付建向記者分析稱，耐克的經(jīng)典款球鞋最早在上世紀(jì)80年代上市，當(dāng)時(shí)只是對(duì)鞋底申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)和發(fā)明專利，并沒有對(duì)整個(gè)鞋面申請(qǐng)專利。即使申請(qǐng)了，目前來說已經(jīng)過了專利保護(hù)期。只要沒有模仿耐克的商標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以合理使用這些技術(shù)或者外觀進(jìn)行復(fù)刻。即使耐克起訴品牌方抄襲，也很難得到法院的支持。

“但值得注意的是，如果鞋子的外觀專利沒有超過保護(hù)期，未經(jīng)授權(quán)的模仿和復(fù)刻屬于侵犯著作權(quán)，同時(shí)還可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”付建說。

此次耐克起訴猿人頭，已引發(fā)球鞋圈關(guān)注。記者搜索發(fā)現(xiàn)，二級(jí)市場(chǎng)并沒有出現(xiàn)玩家搶購(gòu)，多個(gè)交易平臺(tái)相關(guān)球鞋的銷量和價(jià)格未有較大波動(dòng)。

“耐克此次訴訟應(yīng)該是針對(duì)美國(guó)當(dāng)?shù)?，即使贏了也只是無法在當(dāng)?shù)匕l(fā)售相應(yīng)鞋款，對(duì)其他區(qū)域影響不會(huì)太大，自然也不會(huì)出現(xiàn)玩家搶購(gòu)球鞋的情況發(fā)生。”上述玩家預(yù)測(cè)。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 覃澈 編輯 王進(jìn)雨 校對(duì) 柳寶慶