關(guān)于莆田鞋店使用“我們就是超大牌”的口號涉嫌侵權(quán)的問題，以下是我的分析：
1. "商標侵權(quán)"：如果“超大牌”是一個注冊商標，那么使用這個口號可能會構(gòu)成商標侵權(quán)。商標是企業(yè)的標志，具有識別性，消費者通過商標能夠區(qū)分不同的商品或服務(wù)。如果莆田鞋店使用“超大牌”這一與已注冊商標相似或相同的標識，可能會導(dǎo)致消費者混淆，從而侵犯了原商標持有者的權(quán)益。
2. "虛假宣傳"：如果莆田鞋店宣傳的“超大牌”并非事實，即其產(chǎn)品并非真正的“大品牌”，那么這可能構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)不得進行虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者。
3. "法律復(fù)雜性"： - "證據(jù)問題"：證明莆田鞋店使用了“超大牌”這一標識，以及其與原商標的相似性是關(guān)鍵。這需要確鑿的證據(jù)，如宣傳資料、廣告等。 - "主觀惡意"：判斷莆田鞋店是否具有侵權(quán)的主觀惡意也很關(guān)鍵。如果其故意使用這一標識，則更容易構(gòu)成侵權(quán)。 - "商標保護范圍"：原商標的注冊范圍也會影響案件審理。如果“超大牌”商標的注冊范圍較窄，那么莆田鞋店可能僅侵犯部分權(quán)益。
4. "法律途徑"： - 原商標持有者可以向法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，并賠償損失。 -

相關(guān)內(nèi)容：

越來越多的“莆田來了”出現(xiàn)在不同城市的商業(yè)街，打出“我們就是超大牌”的口號。

走進店內(nèi)，整墻鞋盒，擺滿了類似LV、Gucci、阿迪達斯、鬼?；⒌戎放频男?，全部標價299元至399元/雙。仔細一看，這些鞋和原版有明顯差異，Gucci運動鞋面上的圖標不是G而是O，LV運動鞋側(cè)面圖標只有V，鬼冢虎運動鞋后的鞋舌上沒有品牌logo。

這些鞋從哪兒來？是否侵權(quán)？

莆田來了門店售賣的鞋 程璐洋/攝

實探線下店

店員：與大牌同版同標鞋只在線上賣

紅星資本局以消費者身份來到一家莆田來了店內(nèi)，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)鞋款和大牌正品還是有差異后，一位店員說可以加微信，線上有一模一樣的款。為了方便顧客加微信，店內(nèi)每位服務(wù)員掛著的工牌都印有微信二維碼。

莆田來了門店售賣的鞋 程璐洋/攝

這位店員解釋，如果想要和正品完全一樣的款式，只能在線上購買，價格會比線下的貴一些，具體價格要看是哪款鞋。在后續(xù)的電話溝通中，這家門店的工作人員“明說”，實體店里如果賣和大牌一模一樣的鞋子，涉及侵權(quán)。

紅星資本局記者以加盟者身份致電多家莆田來了門店，招商加盟負責(zé)人稱，目前已有800多家門店，有同版同標，和同版不同標兩種產(chǎn)品，前者賣線上，后者賣線下，有注冊商標。如果聯(lián)營商合作后，可以在總部幫忙拿同版同標的鞋和包，“莆田那邊都是通的?！痹谶x址方面，他建議找人流集中的地方開店，可以“吸附流量”。旅游區(qū)也可以，但不建議做社區(qū)店。

對于莆田來了招商加盟負責(zé)人所說的注冊商標，北京金誠同達律師事務(wù)所合伙人米新磊律師向紅星資本局表示，經(jīng)過查詢國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局網(wǎng)站，莆田來了電子商務(wù)有限公司注冊過的“蒲由來了”“蒲甲來了”“了來田蒲”商標均無效，中文注冊商標為“蒲仙來了”，以及拼音和字母的商標“PUTIANLAILE”和莆田來了文化傳媒有限公司注冊的“puretian”。

北京市隆安律師事務(wù)所上海分所合伙人律師郜松江律師向紅星資本局解釋，根據(jù)《商標法》第十條，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。

是否涉侵權(quán)？

創(chuàng)始人：小米跟保時捷外觀相似，侵權(quán)了？

對此，紅星資本局致電莆田來了電子商務(wù)有限公司負責(zé)人、品牌創(chuàng)始人曾少君。他表示，門店鞋子沒有侵權(quán)。因為每做一款，首先要研究有沒有外觀侵權(quán)，都有律師團隊把關(guān)，相似度80%以上才能被認定為侵權(quán)。他舉例，類似小米汽車，跟保時捷外觀相似，也說小米汽車侵權(quán)了？

至于門店員工所說，微信售賣的同版同標產(chǎn)品，曾少君否認是“莆田來了”產(chǎn)品。他說莆田來了的直營店只有兩家，全國的其他四百多家都是加盟店。如果這些加盟店店員線上售假，他表示作為品牌方，有權(quán)去監(jiān)督提醒，但沒有辦法天天守店讓加盟店不賣假鞋?！熬拖瘳F(xiàn)在阿迪達斯、耐克的專賣店，都有可能到莆田來進假貨回家摻著賣了。”

此外，在莆田來了的門店入口，還擺著幾個疑似薄荷綠色的電商平臺“得物”包裝盒。店員說，通常不會用得物包裝盒，但如果顧客想要，也可以給。對于疑似得物包裝盒，紅星資本局向得物方向咨詢是否已授權(quán)，得物方面稱已登記該情況，但截至發(fā)稿還沒有明確結(jié)果。

據(jù)福建日報2023年11月報道，莆田來了品牌成立于2019年，除了自營連鎖店外，2020年開始面向全國招收戰(zhàn)略合作加盟商。莆田來了電子商務(wù)有限公司負責(zé)人、品牌創(chuàng)始人曾少君介紹，截至報道當時，其品牌在全國擁有400家品牌加盟店，位于山東、四川、廣東、云南、新疆等省份，莆田總部日均發(fā)貨量近5000雙。

律師：

無論線上還是線下賣

侵權(quán)但情況復(fù)雜

對于曾少君所說，鞋子相似度80%以上才能被認定為侵權(quán)的說法，多位律師都向紅星資本局予以否認，表示沒有這樣的說法和法律規(guī)定。

米新磊律師告訴紅星資本局，對于莆田來了所謂的“同版同標”和“同版不同標”問題中，“版”應(yīng)該指的是版式設(shè)計，“標”指的是商標。他認為，“同版同標”肯定是侵權(quán)行為，因為使用同樣的logo必然侵犯了品牌的商標權(quán)。只在微信賣這類產(chǎn)品，雖然被起訴或被取證的概率會稍小一點，但無論線上線下出售，其實都是侵權(quán)行為。

而“同版不同標”的問題更復(fù)雜，這可能也是莆田來了借此打擦邊球的核心原因。

首先，因為不同標，所以不存在侵犯商標權(quán)的問題。米律師關(guān)注到，莆田來了注冊了自己的商標，和其他品牌也不構(gòu)成近似。

其次，相同的版式設(shè)計是否侵權(quán)的問題較復(fù)雜，不一定違反著作權(quán)法，但有可能違反《反不正當競爭法》。因為鞋子的版式設(shè)計，和服裝設(shè)計一樣，不一定有獨創(chuàng)性，所以不一定會能受到著作權(quán)法保護。米律師解釋，鞋子的樣式變來變?nèi)ゾ湍敲磶追N，各個品牌的樣子也差不多。沒有詳細對比，很難界定誰抄了誰，很有可能大家都存在互相借鑒，雖然看起來有點像，但又不完全一樣。所以所謂的“同版不同標”，很多時候只是“類版不同標”。即便相同的版式設(shè)計都不一定會侵犯著作權(quán)，相類似的就更不用說了。更何況鞋服更新?lián)Q代很快，新樣式一上架，之前的款式就下架了。在如此快速更迭的情況下，品牌方可能不一定有動力去維權(quán)。所以現(xiàn)實中維權(quán)的不多，有限的一些維權(quán)案例勝訴的也不多。

但是，是不是類似的“擦邊球”行為就可以完全“逍遙法外”？也并不盡然。

如果說一款產(chǎn)品的“版式設(shè)計”確實和其他品牌的款式相同或非常類似，雖說不一定違反著作權(quán)法，但有可能違反《反不正當競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。”

或者第六條第4款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：…… （四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！?/p>

米新磊律師向紅星資本局解釋，如果莆田來了真有些設(shè)計和一些大品牌一模一樣，就要看大牌們是否維權(quán)，也不排除等這個品牌做得更大些的時候，被侵權(quán)品牌才會啟動維權(quán)。他舉例，就像之前國產(chǎn)的“喬丹”品牌做到快上市時，邁克爾·喬丹提起訴訟主張侵犯了他的姓名權(quán)。

郜松江律師表示，如果高仿鞋是仿造其他企業(yè)生產(chǎn)的鞋子及商標，可能會侵犯被仿造企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，包括商標、著作權(quán)或者專利等，是侵權(quán)行為。

同時，高仿鞋的生產(chǎn)和銷售還會涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪。根據(jù)中國《刑法》的規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的，將構(gòu)成假冒注冊商標罪。

相關(guān)人員如果違反商標管理法規(guī)，銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識，情節(jié)特別嚴重，其行為也可能構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標標識罪。

高仿鞋的生產(chǎn)和銷售還可能涉及制售偽劣商品的犯罪。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的，將構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。至于線上還是線下銷售，都不能規(guī)避已經(jīng)侵權(quán)的事實。不管銷售渠道，銷售平臺在哪，都涉及侵權(quán)。

來源：紅星新聞