廣州化妝品商標(biāo)侵權(quán)勝訴案中，林智敏律師代理的“花漾”品牌成功獲得賠償98萬(wàn)元。以下是該案件的簡(jiǎn)要情況：
一、案件背景
“花漾”品牌是一家專注于化妝品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品以天然、健康、安全為特點(diǎn)，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。然而，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些假冒“花漾”品牌的化妝品，嚴(yán)重侵犯了“花漾”品牌的合法權(quán)益。
二、案件經(jīng)過(guò)
1. 2019年，林智敏律師接受“花漾”品牌的委托，代理其維權(quán)案件。
2. 通過(guò)調(diào)查取證，林智敏律師發(fā)現(xiàn)多家店鋪銷售的化妝品涉嫌侵犯“花漾”品牌商標(biāo)權(quán)。
3. 2020年，林智敏律師向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求侵權(quán)方停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
4. 經(jīng)過(guò)審理，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決侵權(quán)方停止侵權(quán)行為，并賠償“花漾”品牌經(jīng)濟(jì)損失98萬(wàn)元。
三、案件結(jié)果
1. 侵權(quán)方停止了侵犯“花漾”品牌商標(biāo)權(quán)的行為。
2. “花漾”品牌獲得了98萬(wàn)元的賠償。
四、案件意義
1. 此案有力地維護(hù)了“花漾”品牌的合法權(quán)益，打擊了假冒偽劣產(chǎn)品的銷售。
2. 提高了社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度，有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
3. 為其他化妝品企業(yè)維權(quán)提供了借鑒和參考。
總之，林智敏律師代理“花

相關(guān)內(nèi)容：

rong>廣州化妝品商標(biāo)侵權(quán)勝訴案：林智敏律師代理“花漾”品牌獲賠98萬(wàn)

當(dāng)事人

原告：某知名化妝品品牌（中國(guó)）公司

代理律師：林智敏（原告方代理律師）

被告：廣州某化妝品有限公司

案情簡(jiǎn)介

被告未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)、銷售的護(hù)手霜產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“花漾美肌”標(biāo)識(shí)，并通過(guò)電商平臺(tái)及線下渠道銷售，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。原告“花漾”品牌商標(biāo)已在中國(guó)注冊(cè)多年，具有較高市場(chǎng)知名度。侵權(quán)產(chǎn)品銷售額達(dá)300萬(wàn)元，對(duì)原告品牌形象及市場(chǎng)份額造成嚴(yán)重?fù)p害。

原告（我方）訴訟請(qǐng)求

判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存及侵權(quán)標(biāo)識(shí)；

判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元；

判令被告在《中國(guó)化妝品報(bào)》及電商平臺(tái)首頁(yè)刊登致歉聲明。

被告辯護(hù)意見(jiàn)

主張被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)存在局部差異，不構(gòu)成近似；

辯稱銷售行為系代理商獨(dú)立操作，被告主觀無(wú)侵權(quán)故意；

認(rèn)為原告主張賠償金額過(guò)高，缺乏實(shí)際損失證據(jù)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)是否構(gòu)成“混淆性近似”？

2、被告是否具有主觀惡意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性？

3賠償金額的合理計(jì)算依據(jù)？

判決結(jié)果

1、被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及包裝材料；

2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)98萬(wàn)元；

3、被告于判決生效后10日內(nèi)在《中國(guó)化妝品報(bào)》刊登致歉聲明。

法官觀點(diǎn)

1、商標(biāo)近似性認(rèn)定：被控標(biāo)識(shí)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)及整體視覺(jué)效果上與原告商標(biāo)高度近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆（《商標(biāo)法》第五十七條）；

2、主觀惡意認(rèn)定：被告作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知原告商標(biāo)知名度仍持續(xù)侵權(quán)，且未提供合法授權(quán)證據(jù)；

3、賠償金額計(jì)算：綜合考量侵權(quán)產(chǎn)品銷量、利潤(rùn)率及原告商譽(yù)損失，采用法定賠償上限裁量。

案件總結(jié)

本案通過(guò)以下策略實(shí)現(xiàn)勝訴：

1、固定電商平臺(tái)銷售數(shù)據(jù)、侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及消費(fèi)者混淆調(diào)查報(bào)告；

2、結(jié)合《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》論證“整體比對(duì)+顯著部分比對(duì)”原則，強(qiáng)化混淆可能性；

3、通過(guò)同類產(chǎn)品利潤(rùn)率推算侵權(quán)獲利，支撐高額賠償訴求。

該案入選2024年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例，彰顯司法機(jī)關(guān)對(duì)惡意商標(biāo)侵權(quán)行為的嚴(yán)懲態(tài)度。

本案關(guān)鍵詞

#廣州商標(biāo)侵權(quán)律師 #商標(biāo)維權(quán)勝訴案例 #林智敏律師 #商標(biāo)侵權(quán)糾紛律師

#商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例