來源：華北網

大灣區(qū)經濟網品牌觀察訊，一家靠“中國馳名商標”崛起的企業(yè)，卻在央視315晚會的鏡頭下，與“徒手制作不滅菌”的作坊產生關聯(lián)。浪莎的澄清公告未能平息質疑，電商平臺集體下架產品的動作，撕開了傳統(tǒng)制造企業(yè)轉型中的致命傷——當品牌淪為“商標授權”的生意，品質底線便成了隨時可能崩塌的沙堡。

浪莎的故事始于義烏商人“雞毛換糖”的堅韌。1995年，翁氏三兄弟用意大利設備、百人設計團隊和央視廣告砸出“襪業(yè)大王”的金字招牌，彼時的浪莎代表著行業(yè)標桿。但二十年后，其年報中OEM代工產量占比超85%，核心品類短褲的貼牌率甚至突破90%。從意大利進口生產線到將85%生產外包，這種從“重”到“輕”的轉型看似是商業(yè)模式的升級，實則是品牌價值的慢性自殺。代工模式下，一件浪莎短褲的利潤不足2元，而同樣的生產線貼上自有品牌標簽，溢價可達3-5倍。當企業(yè)沉迷于“躺著賺授權費”的快錢，品控體系便成了財報上的成本累贅。

品牌授權的失控更顯荒誕。2018年以來，浪莎官網至少發(fā)布四次反侵權聲明：湖北創(chuàng)購冒名招商、“零利潤購物商城”偽造授權、經銷商勾結第三方公司套用商標......這些“李鬼”們像蛀蟲般啃食品牌根基，而浪莎的應對始終停留在“發(fā)現(xiàn)-聲明-譴責”的循環(huán)。此次涉事的河南健芝初究竟屬于代工廠違規(guī)轉包，還是經銷商偽造授權？浪莎至今未能給出清晰答案。這種模糊，恰恰折射出企業(yè)對供應鏈的失察——當貼牌廠商如毛細血管般分散在全國，總部連“誰在生產浪莎”都無法掌握，所謂“品質承諾”便成了空談。

財報數據揭示更深層的戰(zhàn)略迷失。2024年前三季度，浪莎2.36億元營收中，短褲占比超60%，內衣、文胸等品類增長近乎停滯。過度依賴單一品類、研發(fā)投入常年低于營收1%、297家加盟店構成的傳統(tǒng)渠道網絡......這些數字拼湊出一家困在舒適區(qū)的企業(yè)：既舍不得OEM模式的輕資產紅利，又無力突破低附加值陷阱。當消費者為“滅菌級”“醫(yī)療標準”支付溢價時，浪莎卻仍在用30年前“央視標王”的思維經營品牌，其天貓旗艦店銷量最高的產品仍是19.9元5條的內褲。這種錯位，在“不滅菌”事件中終于迎來反噬。

傳統(tǒng)制造業(yè)的轉型陣痛，在浪莎身上格外刺痛。當年從襪子轉向內衣，是為擺脫低端競爭；如今從自營轉向貼牌，是為追求更高利潤。但輕資產不是“零責任”，品牌授權更非“免死金牌”。日本優(yōu)衣庫同樣采用代工模式，但其對供應商實施“成本、質量、交期”三重審核，派駐技術人員駐廠監(jiān)督；德國阿迪達斯即便將生產外包，仍通過“綠色棉花倡議”掌控原料溯源。反觀浪莎，2023年2061萬件代工產品中，究竟有多少經過現(xiàn)場驗廠？多少批次送檢滅菌指標？財報只字未提。

消費者的信任從來脆弱。一次“不滅菌”曝光，足以讓“中國馳名商標”三十年積累的口碑蒙塵。浪莎的當務之急，不是切割涉事企業(yè)，而是重構品牌與品質的強連接：將核心品類自產比例提升至30%以上，建立代工廠動態(tài)淘汰機制，在電商詳情頁公示每批次檢測報告......這些舉措或許短期會拉低利潤，但唯有讓“浪莎”二字重新與“無菌車間”“品控標準”綁定，才能挽救信任危機。

品牌是企業(yè)最大的資產，也是最易碎的瓷器。當浪莎的線上客服仍在機械回復“請以官方聲明為準”，消費者早已用腳投票——在拼多多搜索“滅菌內褲”，排名前10的產品中，7個新品牌標注著“EO滅菌認證”“獨立密封包裝”。這場危機或許是個殘酷的啟示：傳統(tǒng)品牌若不能將“品質把控”刻入商業(yè)模式，那么時代拋棄你時，連“誤傷”的借口都不會留下。

（大灣區(qū)經濟網品牌觀察頻道綜合鳳凰網、新京報、時代周報、新浪等媒體報道）

撰文：徐麗麗

編輯：高小波

來源：大灣區(qū)經濟網品牌觀察頻道