記者 | 加琳瑋

編輯 | 周卓然

最近幾個月冒牌小CK有點多，已經(jīng)引起很多消費者注意。

小CK指的是創(chuàng)立于1996年的新加坡快時尚品牌Charles & Keith，稱呼中的“小”字是為了和美國時尚品牌Calvin Klein作區(qū)分。

2011年小CK在上海成立中國總部，其官網(wǎng)信息顯示，目前該品牌已在全國各地開店291家。即便疫情讓線下零售遭遇沉重打擊，小CK依舊保留著開新店的節(jié)奏。店里人來人往，很是熱鬧。

在中國，小CK一直是社交媒體上的大熱門，在種草平臺小紅書上有13多萬篇相關(guān)分享。

和快時尚巨頭H&M、Zara相比，小CK價格更低。主營的包、鞋等配飾價格多為200-500元，受眾群體廣泛。小CK的產(chǎn)品也沿襲了快時尚品牌一貫的追求潮流、設計感的風格，尤其受還在校園，或是剛工作的年輕女孩喜歡。

過去曾有一段時間，小CK還在店內(nèi)配備外形姣好的男店員來吸引客流。這種營銷手法在走年輕路線的快時尚品牌中經(jīng)常能見到，例如時下正火的意大利品牌“BM”Brandy Melville，以及曾風靡一時的美國品牌Abercrombie & Fitch。去年，小CK還請了古力娜扎擔任品牌代言人。

人氣高，麻煩也就來了。

從去年下半年開始，就陸續(xù)有全國各地的消費者在逛街時遇到高仿小CK。這些店鋪的門店設計、Logo設計和小CK一模一樣，有些是駐扎在商場外的快閃店，有些還開在商場內(nèi)。

根據(jù)消費者反映的情況來看，這些店幾乎一直在打折，商品擺放得很密集，款式看起來和小CK的沒有不同。很多人開開心心買了一堆回家后，仔細查看標簽才發(fā)現(xiàn)自己買的是“Chanrs & Keath”、“Cherlss & Keich”、“Chanes & Kelth”、“Chermas & Kaeth”、“Chetoes & Kaith”……

正牌小CK的名字是由兩個創(chuàng)始人Charles Wong、Keith Wong的名字組合而來，而高仿只抓取了兩個首字母，然后像是隨意選取了一些不存在英文詞匯一樣，來混淆視聽。

“當時真是腦子進水了！”一個小紅書用戶這樣寫道，“看到店就進去買了，沒想到是假貨?！?/p>

如果仔細查看票據(jù)，還會發(fā)現(xiàn)上面寫著“離柜概不退款”。有消費者表示，在被柜員拒絕退貨之后，自己打了12315投訴、又找了商場管理員，才得以維權(quán)。但也有人稱，打了12315也沒辦法。

許多人提到，被這些高仿門店混淆的重要原因是它們很多都開在知名商場和商圈內(nèi)。例如萬達、上海龍之夢、上海田子坊、成都春熙路、南京大洋百貨、南京新街口、廈門中山路、廣州時尚天河等等。一些店甚至與正牌小CK距離僅有幾百米。

界面時尚從接近小CK人士處了解到，品牌早就在處理這件事。

2019年8月28日，小CK的上海子公司樺潔商貿(mào)有限公司發(fā)布聲明稱，已發(fā)現(xiàn)這一不正當競爭行為，并嚴正聲明自己是Charles & Keith品牌在大陸地區(qū)獨占許可使用人。

然而將近一年過去了，小CK的高仿店仍沒有消失，繼續(xù)高調(diào)地出現(xiàn)在人們視線中。界面時尚近日在上海多個熱門商場都看到了小CK高仿店的身影，店內(nèi)客流不絕。

在所有高仿店中，出現(xiàn)較多的品牌是“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”。

在網(wǎng)上還能搜到Chermas & Kaeth的加盟信息。該品牌稱自己為“新加坡快時尚新銳設計師品牌，專注鞋包飾品行業(yè)24年，從走出新加坡，一躍成為國內(nèi)外炙手可熱的輕奢品牌”。

經(jīng)界面時尚在中國商標局查詢，“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”分別屬于廣州市源泰皮具有限公司和深圳新貴族貿(mào)易發(fā)展有限公司。但這兩個商標其實并未生效。“Cherlss & Keich”在2019年7月申請商標后被駁回，“Chermas & Kaeth”在2019年12月提交申請后，至今仍在等待受理階段。

淘寶上也能搜到一家名為“Chermas & Kaeth”的十年老店，但該店鋪背后的公司是廣州萬鼎皮具有限公司，在天眼查上未能查到這家公司與注冊商標的深圳新貴族有任何關(guān)聯(lián)。界面時尚詢問該淘寶店客服是否有實體店，對方回復稱自己是授權(quán)店鋪，具體開店地址不清楚。

面對眾多高仿品牌，小CK的維權(quán)路不會容易。

美國潮牌Supreme和意大利高仿品牌Supreme Italia近兩年在中國市場鬧得沸沸揚揚，兩者過去數(shù)年累計的不正當競爭恩怨因后者率先在中國開店而爆發(fā)。自Supreme Italia 2019年入駐中國起，正牌Supreme就一直在維權(quán)。直到今年5月才成功在華注冊商標，Supreme Italia開的數(shù)家店鋪悉數(shù)關(guān)閉。

如果小CK不盡快制止高仿店，消費者對品牌的耐心和興趣恐怕會被快速消耗。

上海大邦律師事務所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭對界面時尚表示，小CK和Supreme面臨的情況有所不同。Supreme Italia為惡意搶注商標，正牌與其打官司時應主張對方商標無效。而高仿小CK屬于惡意混淆，正牌需主張近似商標侵權(quán)。

另外，消費者指出高仿品牌所入駐的商場一定程度上也應對混淆行為負責。關(guān)于這一責任劃分，游云庭指出，如果商場不知道品牌存在侵權(quán)行為，可以不承擔侵權(quán)責任，但正牌，也就是商標權(quán)人可以給商場發(fā)函指明這一問題。收函后如果商場仍允許高仿品牌開店，可能需要對商家的侵權(quán)行為承擔連帶責任。